Računsko sodišče je revidiralo pravilnost poslovanja Občine Postojna v letu 2010. Cilj revizije je bil izrek mnenja o pravilnosti poslovanja občine v letu 2010.

Računsko sodišče je o pravilnosti poslovanja Občine Postojna v letu 2010 izreklo negativno mnenje, ker občina ni poslovala v skladu s predpisi v naslednjih primerih:

• proračun za leto 2010 je pripravila do ravni proračunskih postavk – kontov, v poročilu o izvrševanju proračuna v prvem polletju leta 2010 in v zaključnem računu proračuna za leto 2010 ni prikazala vseh zahtevanih podatkov, sredstva v skupnem znesku 517.360 evrov pa je iz bilance prihodkov in odhodkov prerazporedila v račun finančnih terjatev in naložb;
• v letni načrt razpolaganja z nepremičnim premoženjem ni vključila vseh zahtevanih podatkov, v enem primeru je bila ocenjena vrednost zemljišč na dan sprejema posamičnega programa starejša od šestih mesecev – v letu 2010 je bilo izplačano 342 evrov;
• v enem postopku oddaje poslovnega prostora v najem ni sestavila zapisnika o odpiranju ponudb, v enem pa ni pripravila posamičnega programa; poslovni prostor je oddala v najem za nedoločen čas po neustreznem postopku – v letu 2010 je bilo izplačano 4.181 evrov; 
• v razpisni dokumentaciji je navedla drugačne pogoje, ki jih mora izpolnjevati prijavitelj, kot so določeni v koncesijskem aktu, v javnem razpisu je določila plačilo koncesijske dajatve, čeprav za to ni imela podlage v koncesijskem aktu, koncesijska pogodba je vsebovala določila glede prenosa objektov in naprav po prenehanju koncesijskega razmerja, ki jih koncesijski akt ne predvideva, doba trajanja koncesijske pogodbe je bila neskladna z določili koncesijskega akta; ni pridobila bančne garancije z ustreznim rokom veljavnosti;
• storitve urejanja javnih zelenih površin je oddala v več delih – skupni znesek plačil v letu 2010 je bil 56.883 evrov;
• storitve vzdrževanja javnih prometnih površin je oddala z naročilnicami in ne s koncesijo – skupni znesek plačil v letu 2010 je bil 173.386 evrov;
• podpisala je pogodbo za tiskanje občinskega glasila, ki ni bila v skladu z izbranim ponudbenim predračunom, plačala je stroške tiskanja občinskih glasil v skupnem znesku 12.953 evrov – skupni znesek plačil v letu 2010 je bil 9.430 evrov –, ki niso bili v skladu niti s ponudbenim predračunom niti s pogodbo;
• sklepala je avtorske pogodbe v vrednosti 18.323 evrov in plačevala študentska dela v vrednosti 8.627 evrov v neskladju s predpisi, pogodbo za opravljanje avtorskih stvaritev je sklenila po začetku opravljanja stvaritev, plačala je študentska dela v znesku 150 evrov na uro, za kar ni imela podlage v internem aktu;
• ni zagotovila pravočasnega poročanja svetniških skupin o porabi sredstev, svetniške skupine pa so sredstva porabljala za namene, ki jih ni mogoče obravnavati kot del opravljanja zadev javnega pomena;
• pri plačilu obveznosti iz proračuna ni upoštevala zakonskih plačilnih rokov;
• ni pridobila finančnih zavarovanj v znesku 11.351 evrov, oziroma pridobila je neustrezna zavarovanja v skupnem znesku 514.600 evrov;
• v komisijo za vodenje postopka javnega razpisa za sofinanciranje programov na področju športa je imenovala člane, ki so bili s prejemniki sredstev interesno povezani;
• ni sprejela lokalnega programa za kulturo, v javnem razpisu za sofinanciranje izvedbe kulturnih projektov in sofinanciranje delovanja društev ni navedla kriterijev, po katerih se posamezni projekt ocenjuje oziroma vrednoti, v razpisni dokumentaciji pa ni navedla načina uporabe meril in kriterijev za ocenjevanje in vrednotenje projektov – skupni znesek nakazanih sredstev je bil 154.054 evrov; v javnem razpisu za sofinanciranje obnove in vzdrževanja spomenikov in objektov kulturne dediščine ni navedla načina uporabe kriterijev za ocenjevanje in vrednotenje projektov – skupni znesek nakazanih sredstev je bil 21.783 evrov;
• sklenila je neposredno pogodbo za sofinanciranje izdajanja mesečnega lokalnega časopisa, za kar ni imela podlage v predpisih – za to je nakazala sredstva v skupnem znesku 12.681 evrov, račun za sofinanciranje izdajanja mesečnega lokalnega časopisa v znesku 1.153 evrov pa je plačala dvakrat;
• z ustanovitvijo osebe zasebnega prava ter vplačilom osnovnega kapitala v denarju in s stvarnim vložkom ni ravnala v smislu določb predpisov; akta o ustanovitvi zasebne družbe ni sprejel občinski svet; nakazala je tekoči transfer zasebni družbi v znesku 32.000 evrov, ne da bi izvedla javni razpis; prenesla je zemljišči v vrednosti 176.581 evrov kot stvarni vložek v zasebno družbo v neskladju z določili občinskega odloka in izdala je soglasje k zadolžitvi zasebne družbe, ne da bi ta izkazala, da ima zagotovljena sredstva iz neproračunskih virov za servisiranje dolga.

Računsko sodišče je od Občine Postojna zaradi nepravilnosti, ki jih je odkrilo pri poslovanju in niso bile odpravljene med revizijo, zahtevalo predložitev odzivnega poročila, v katerem mora občina izkazati ustrezne popravljalne ukrepe, in izdalo priporočila za boljše poslovanje občine.