Računsko sodišče je revidiralo pravilnost in smotrnost poslovanja Občine Cerkno v delu, ki se nanaša na izdajanje občinskih glasil in objave v medijih v letih 2013 in 2014.
O pravilnosti poslovanja občine v delu, ki se nanaša na izdajanje občinskih glasil in objave v medijih v letih 2013 in 2014, je računsko sodišče izreklo negativno mnenje. Obrazložitve finančnih načrtov občine v proračunih in rebalansih proračunov za izdajanje občinskega glasila in financiranje programskih vsebin v drugih medijih niso popolne. Občina kot izdajatelj medija pred izvajanjem dejavnosti ni priglasila medija pri pristojnem ministrstvu zaradi vpisa v razvid medijev, razširjala je programske vsebine prek medija, ki ni vpisan v razvid medijev, ni imenovala odgovornega urednika ter ni sprejela temeljnega pravnega akta, kjer bi določila pravna razmerja med izdajateljem in uredništvom ter osnovna medsebojna razmerja znotraj uredništva. Poleg tega oglaševalskih vsebin v občinskem glasilu Ukopditi ni označila, da bi bile jasno prepoznavne, in jih tudi ni posebej ločila od ostalih programskih vsebin. Občina ni zagotovila popolnega pobiranja prejemkov proračuna iz svoje pristojnosti, storitve ni oddala skladno s predpisi o javnem naročanju ter je plačala račune, ne da bi imela za to pravno podlago v sklenjeni pogodbi ali naročilnici.
Za izrek mnenja o smotrnosti poslovanja občine v delu, ki se nanaša na izdajanje občinskih glasil in objave v medijih v letih 2013 in 2014, je računsko sodišče proučilo tri področja, in sicer načrtovanje in doseganje namena na področju medijev, izdajanje občinskega glasila (razširjanje programskih in oglaševalskih vsebin) ter financiranje programskih vsebin v drugih medijih. Občina je pri izdajanju občinskega glasila in objavah v medijih ravnala delno učinkovito.
Občina nima sprejetega strateškega dokumenta na področju medijev, v katerem bi določila namen in opredelila cilje izdajanja občinskega glasila in financiranja programskih vsebin v drugem mediju, teh pa tudi ni določila v proračunih občine. Občinskega sveta ni seznanila z načrtovanimi in realiziranimi odhodki za izdajanje občinskega glasila, s podatki o predvidenem številu izdanih številk in predvideni ter dejanski nakladi občinskega glasila ter načrtovanimi in realiziranimi odhodki dela plač javnih uslužbencev in župana občine, ki so med drugim opravljali tudi naloge izdajanja občinskega glasila. Poleg tega ni preverjala zadovoljstva občanov glede informiranja v občinskem glasilu in drugem mediju.
Občina ni imenovala odgovornega urednika in uredniškega odbora. Programska zasnova določa temeljna vsebinska izhodišča, oblikoval pa jo je župan oziroma zunanji izvajalec. Občinski svet je bil seznanjen le s programsko zasnovo občinskega glasila Ukopditi. Občina bi morala zagotoviti avtonomnost in neodvisnost pri nastajanju občinskega glasila z imenovanjem uredništva, ki naj bi ga imenoval občinski svet, z mandatnim obdobjem odgovornega urednika, ki naj bi bilo daljše od mandatnega obdobja župana in občinskega sveta, s številom in sestavo članov uredniškega odbora, ki naj bi imel več članov in naj bi bili večinoma predstavniki različnih interesnih skupin in ne zaposleni na občini, ter s poročanjem občinskemu svetu o delu uredništva. Avtonomnost in neodvisnost bi morala zagotoviti tudi pri oblikovanju programske zasnove občinskega glasila, ki naj bi jo oblikovalo uredništvo, potrdil pa občinski svet, določati pa bi morala tudi razmerja med programskimi vsebinami.
Občina s prihodki od oglaševanja v občinskem glasilu Ukopditi ni pokrila vseh stroškov njegovega izdajanja. Cena ene strani oglasa v občinskem glasilu Ukopditi je višja od stroškov ene strani občinskega glasila Ukopditi in nižja od cene oglasa ene strani v primerjanem mediju, zato računsko sodišče ocenjuje, da je obstajalo tveganje, da je občina z razširjanjem oglaševalskih vsebin v občinskem glasilu Ukopditi vplivala na konkurenco na trgu, vendar pa ta vpliv ni bil velik.
Vsebina financiranja programskih vsebin v drugem mediju kaže, da je občina v drugem mediju financirala nekatere istovrstne programske vsebine, kot jih je razširjala v občinskem glasilu. Ker občina predhodno ni izdelala analize financiranja programskih vsebin v drugih medijih, računsko sodišče ocenjuje, da je s financiranjem nekaterih istovrstnih programskih vsebin v občinskem glasilu in v drugem mediju nesmotrno porabila proračunska sredstva, ki jih je namenila za financiranje programskih vsebin v drugem mediju. Financirala je tudi programske vsebine za samooglaševanje v drugem mediju, kjer je objavo teh vsebin naročila in plačala, vendar poslušalci tega medija s tem niso bili seznanjeni.
Računsko sodišče je od občine zahtevalo predložitev odzivnega poročila, v katerem mora izkazati popravljalne ukrepe za odpravo ugotovljenih nepravilnosti, in podalo priporočila za izboljšanje poslovanja.
