Računsko sodišče je revidiralo pravilnost poslovanja Občine Rogaška Slatina v delu, ki se nanaša na poslovanje krajevnih skupnosti, in Mestne krajevne skupnosti Rogaška Slatina v letu 2016. Obema revidirancema je izreklo negativno mnenje.
Pri poslovanju Občine Rogaška Slatina smo med drugim ugotovili, da občina ob prenosu nalog rednega vzdrževanja dela občinskih cest na krajevne skupnosti ni določila, da se naloge opravljajo kot obvezna gospodarska javna služba, da nekateri proračunski akti za leto 2016 niso bili popolni, med drugim tudi niso pravilno izkazovali vseh prihodkov in odhodkov krajevnih skupnosti, da pred uvrstitvijo investicijskih projektov v načrt razvojnih programov ni izdelala investicijske dokumentacije, da krajevnih skupnosti ni financirala v skladu s sklenjenimi pogodbami oziroma jim ni zagotovila sredstev v višini, ki bi bila skladna z določili občinskih aktov, da ni ustrezno izvajala nadzora nad nakazanimi sredstvi, da pri izračunu ocenjene vrednosti javnega naročila ni upoštevala, da občina in krajevne skupnosti predstavljajo eno organizacijsko enoto, da je krajevnim skupnostim zagotovila le delno strokovno in administrativno pomoč in da ni izvajala nadzora nad rednim vzdrževanjem občinskih cest, ki so ga izvajale krajevne skupnosti.
Pri poslovanju Mestne krajevne skupnosti Rogaška Slatina smo med drugim ugotovili, da finančni načrt za leto 2016 ni bil popoln in da ga ni pripravila pravočasno, da še nikoli ni zagotovila notranje revizije poslovanja, da sredstev, prejetih od občine, ni porabila v skladu z namenom, za katerega jih je prejela, da postopka prodaje kabelskega omrežja ni izvedla v skladu s takrat veljavnimi predpisi, da občini za izplačila sredstev v nekaterih primerih ni posredovala popolnih in ustreznih zahtevkov, da je prevzela obveznosti, čeprav ob prevzemu obveznosti za ta namen ni bilo načrtovanih sredstev v proračunu občine za leto 2016, da je plačala opravljena dela, čeprav pred plačilom ni bilo mogoče preveriti pravnega temelja in višine obveznosti, da pri plačilu obveznosti ni upoštevala zakonskih plačilnih rokov, da je s sklenitvijo treh pogodb za istovrstna dela vrednost javnega naročila razdelila in se izognila postopku javnega naročanja, da ni vodila evidence o oddaji javnih naročil, da na področju rednega vzdrževanja cest ni pripravila poročila o stanju cest in da od izvajalcev ni pridobila in potrdila izvedbenega programa, da ni izvajala pregledov cest ter da ni zbirala podatkov ter vodila podatkov o stanju cest in cestnih objektov.
Računsko sodišče je obema revidirancema podalopriporočila za izboljšanje poslovanja, ni pa zahtevalo predložitve odzivnega poročila, saj sta med revizijskim postopkom, kjer je bilo mogoče, sprejela ustrezne popravljalne ukrepe za odpravo razkritih nepravilnosti oziroma ukrepe, ki bodo zmanjšali možnost nastajanja istovrstnih nepravilnosti v prihodnje.
