Računsko sodišče je revidiralo pravilnost poslovanja Občine Šentjur v letu 2010. Cilj revizije je bil izrek mnenja o pravilnosti poslovanja občine v letu 2010.

Računsko sodišče je o pravilnosti poslovanja Občine Šentjur v letu 2010 izreklo negativno mnenje, ker občina ni poslovala v skladu s predpisi v naslednjih primerih:

• obrazložitve proračuna za leto 2010 in obrazložitve zaključnega računa proračuna za leto 2010 so pomanjkljive, realizacija na 54 proračunskih postavkah je znašala 1.475.445 evrov več, kot je bilo načrtovano v veljavnem proračunu, neplačane in zapadle obveznosti po stanju na dan 31. 12. 2010 v skupnem znesku 1.516.701 evrov pa so presegle načrtovana sredstva v proračunu;
• prodanih zemljišč v vrednosti 266.048 evrov in pridobljenih zemljišč v vrednosti 119.320 evrov ni vključila v načrt razpolaganja in pridobivanja premoženja za leto 2010, v šestih postopkih pridobivanja nepremičnega premoženja ni pridobila cenitve vrednosti, v dveh postopkih pridobivanja pa sta bili cenitvi starejši od šestih mesecev; 
• poslovni prostor je oddala v najem z neposredno pogodbo za določen čas, pri oddaji poslovnih prostorov in plavalnega bazena v najem ni sprejela posamičnega programa ravnanja s stvarnim premoženjem, ni opravila cenitve poslovnih prostorov in plavalnega bazena, oddaje poslovnih prostorov in bazena v najem pa ni izvedla po predpisanem postopku; prihodek od tega najema je v letu 2010 znašal 3.121 evrov;
• prenizko je obračunala plačilo za opravljanje funkcije županu v letu 2010 v skupnem znesku 87 evrov ter previsoko plačila za opravljanje funkcije podžupanom v skupnem znesku 1.050 evrov;
• 12 javnim uslužbencem je v posameznih mesecih v letu 2010 obračunala več kot 20 ur nadurnega dela;
• plačala je dodatna dela v znesku 60.831 evrov, ki niso bila dogovorjena s pogodbo za izvajanje letnega in zimskega vzdrževanja lokalnih cest, ter plačala 5.255 evrov več za storitve, kot je bilo dogovorjeno s pogodbo za izvajanje letnega in zimskega vzdrževanja lokalnih cest;
• pri plačilu obveznosti iz proračuna ni upoštevala zakonsko določenih plačilnih rokov; 
• v dveh primerih ni načrtovala sredstev za investicije v proračunu za leto 2010 – v letu 2010 je bilo izvajalcu plačano skupno 135.453 evrov; v šestih primerih od izvajalcev ni pridobila ustreznih garancij v skupnem znesku 15.092 evrov, v enem primeru pa garancije ni pridobila pravočasno;
• v enem primeru je sklenila dodatek k pogodbi v vrednosti 52.884 evrov po zaključku izvedenih del; 
• objavila je javni razpis za del kulturnih programov in projektov, ki ni vseboval kriterijev za vrednotenje, javni razpis za sofinanciranje športnih programov in razpisna dokumentacija pa nista vsebovala vseh obveznih sestavnih delov, za del kulturnih programov in projektov je razdelila sredstva v skupnem znesku 92.830 evrov, ne da bi bili v objavi javnega razpisa določeni kriteriji za ocenjevanje in vrednotenje; komisija je ocenila vloge na podlagi meril, ki v objavi javnega razpisa za sofinanciranje športnih programov oziroma razpisni dokumentaciji niso bila navedena – prejemniki so prejeli sredstva v skupnem znesku 150.745 evrov; sredstva v skupnem znesku 41.100 evrov je razdelila prejemnikom pred izvedbo javnega razpisa za del kulturnih programov in projektov oziroma javnega razpisa za sofinanciranje športnih programov; trem prejemnikom je za sofinanciranje športnih programov nakazala 71.697 evrov več, kot je bilo določeno s pogodbo, petim prejemnikom pa je dodelila sredstva v skupnem znesku 11.449 evrov, ne da bi prej izvedla javni razpis; 
• sredstva za delovanje svetniških skupin v skupnem znesku 1.726 evrov je porabila za namene, ki niso povezani z delom občinskega sveta in z zagotavljanjem pogojev za njegovo delo;
• ni pridobila soglasja Ministrstva za finance k sklenitvi dveh pogodb v skupni vrednosti 560.000 evrov, ki sta po vsebini blagovni kredit, in v letu 2010 na podlagi teh pogodb opravila izplačila v znesku 235.000 evrov; pravni osebi zasebnega prava je odobrila dve kratkoročni posojili v skupnem znesku 35.000 evrov.

Občina Šentjur med izvajanjem revizije ni odpravila vseh nepravilnosti, zato je računsko sodišče zahtevalo predložitev odzivnega poročila, v katerem mora občina izkazati ustrezne popravljalne ukrepe, in občini izdalo priporočila za izboljšanje poslovanja, ki se nanašajo predvsem na krepitev notranjih kontrol.